Námietky vyvlastňovaných proti vyvlastneniu ich pozemkov iniciovanému Spoločnosťou MH Invest s.r.o. Argumentácia bola postavená na viacerých faktoch, z ktorých vyberáme tie najdôležitejšie:

Hneď na začiatku je nutné podotknúť, že vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu.

Spoločnosť MH Invest s.r.o. podala dňa 7. júna 2022 na Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky žiadosť o vydanie osvedčenia o významnej investícii na investičný projekt „Šurany Industrial Park“. Tejto žiadosti Ministerstvo vyhovelo a dňa 15.6.2022 osvedčenie vydalo. Avšak držiteľ takéhoto osvedčenia je podľa zákona povinný najneskôr do 12 mesiacov odo dňa doručenia osvedčenia začať realizáciu významnej investície, ak tak neučiní, osvedčenie stráca platnosť. Spoločnosť MH Invest s.r.o. túto podmienku nesplnila, osvedčenie teda dňom 15.6.2023 zaniklo. Verejný záujem je potrebné preukázať vo vyvlastňovacom konaní. K vyvlastňovaciemu konaniu je nutné predložiť schválenú územnoplánovaciu dokumentáciu, v prípade jej absencie je podkladom na vydanie rozhodnutia o vyvlastnení osvedčenie. Spoločnosť MH Invest s.r.o. však nepredložila ani schválený územný plán a ani nemá platné osvedčenie, tým pádom nespĺňa zákonnú podmienku vyvlastnenia vo verejnom záujme.

Vyvlastňovaní vo svojich námietkach s odvolaním sa na nálezy Ústavného súdu (PL. ÚS 33/95, PL. ÚS 11/95) spochybnili aj samotný verejný záujem. Náš zákonodarný orgán totiž vo viacerých prijatých zákonoch ignoroval ústavu pri riešení oprávnení štátu, ale aj oprávnení iných osôb, ktorým umožnil obmedziť vlastnícke práva priamo zákonom. Avšak Ústava SR dovoľuje vyvlastniť len na základe zákona, nie zákonom. Tak dochádza k oprávneniam nielen štátu, ale aj cudzích osôb. Obmedzenia vlastníckeho práva v prospech inej osoby ako štátu však ešte markantnejšie zvýrazňuje lobing záujmových skupín, následnú neprávosť a zvýhodňovanie týchto skupín skrývajúce sa za „verejný záujem“.

Ako uvádzame vyššie, vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba v nevyhnutnej miere, spoločnosť MH Invest s.r.o však vo svojej žiadosti o vyvlastnenie nevyhovela ani tejto podmienke, nakoľko z podkladov ňou predložených nie je možné vyhodnotiť plánovaný rozsah priemyselného parku, čo konštatuje priamo Ministerstvo financií SR vo svojej štúdii „Hodnota za peniaze“ z mája 2024. Táto istá štúdia zároveň konštatuje, že predpokladaná predajná cena pozemkov je podhodnotená, to znamená, že nie je zachovaná ani požiadavka primeranej náhrady za vyvlastnenie.

Okrem toho majetkové vyrovnanie za vyvlastnený pozemok má prednosť pred poskytnutím náhrady v peniazoch. Spoločnosť MH Invest s.r.o. vystupuje vo vyvlastňovacom konaní v mene štátu (Slovenskej republiky), a teda disponuje pozemkami, ktoré by mohla ponúknuť ako náhradu za vyvlastňované pozemky, hoci spoločnosť MH Invest tvrdí, že žiadnymi dostupnými pozemkami nedisponuje.

Nesmieme opomenúť, že v predmetnej veci ide o poľnohospodársku pôdu mimoriadne vysokej kvality, ktorá požíva zo zákona zvýšenú ochranu a ktorú možno použiť na stavebné účely a iné nepoľnohospodárske účely len v nevyhnutných prípadoch a v odôvodnenom rozsahu a to len na základe právoplatného rozhodnutia, záväzného stanoviska alebo stanoviska orgánu ochrany poľnohospodárskej pôdy a geometrického plánu, ak je predmetom zmeny časť pozemku evidovaná v katastri.

Výstavba závodu na výrobu batériových článkov môže predstavovať záťaž pre životné prostredie s negatívnym dopadom na kvalitu života a zdravie obyvateľov žijúcich v danej oblasti i v širšom okolí, ktoré je bohaté na termálne a minerálne pramene.

Tak si to sumarizujme. V návrhu na vyvlastnenie spoločnosť MH Invest s.r.o.:

– neuviedla nevyhnutnú mieru, verejný záujem, nemožnosť dosiahnutia cieľa vyvlastnenia iným spôsobom;

– neuviedla predpokladanú lehotu, v ktorej začne využívať vyvlastňovaný pozemok;

– nedodala písomné podklady;

– nepriložila grafickú časť územného rozhodnutia, záväzné stanovisko obce o súlade účelu vyvlastnenia s platnou územnoplánovacou dokumentáciou;

– nedodala listiny, potrebné na jednoznačné určenie obsahu a rozsahu vyvlastnenia (projekt stavby, všeobecne záväzné nariadenie mesta Šurany o záväzných častiach územného plánu);

Správny orgán

– porušil zásadu lex specialis derogat legi generali (osobitný zákon ruší všeobecný zákon);

– ignoroval ustanovenie čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Vyvlastňovaní preto požiadali o vyzvanie spoločnosti MH Invest s.r.o. na doplnenie návrhu o vyvlastnenie s upozornením na možnosť zastavenia konania a uskutočnenie nového ústneho pojednávania na podklade riadne a zákonne doplneného návrhu.

Konkrétne mená vyvlastňovaných z osobných dôvodov neuvádzame. Úplnú neskrátenú verziu námietok prikladáme v súbore na stiahnutie: